Frencis Fukuiama: A Revolução
Laranja foi uma advertência para o mundo todo
Ukrainska
Pravda - Zhyttia (Verdade Ukrainiana - Vida), 26.07.2012
Svitlana Zalishchuk,
Movimento Cívico Honestamente.
 |
| Frencis Fukuiama |
Stanford - forja de muitos políticos
conhecidos do governo dos EUA. Dentro dessas paredes - uma das melhores
universidades do mundo - nascem visões e modelos de desenvolvimento da
geopolítica planetária.
Eu um de seus modestos escritórios nós
conversamos com Frencis Fukuiama - cientista sênior, membro do Instituto Freeman
- Spohli e autor de muitos livros, especialmente o muito conhecido no espaço
pós-soviético "Fim da história e última pessoa".
Em seu tempo sua teoria
sobre a democracia liberal como estágio final da evolução socio-cultural da
humanidade foi a base da política internacional de Bush-filho. Atualmente
Fukuiama deixou a política e voltou-se à vida científica, em grande parte
reinterpretando suas visões anteriores, mas ainda detem a concepção "fim da
história".
- Quero perguntar ao senhor, como
cientista que dedicou muito estudo à democracia - que lugar ocupa Ukraina no
mapa da democracia mundial?
- Eu considero que o fato mais
interessante sobre Ukraina é que houve grande mobilização política e formou-se
um verdadeiro movimento cívico, porque desde 1990 e até o início da crise dos
anos 2000, a maioria dos observadores acreditava que, em comparação com a
Rússia, na Ukraina não havia sociedade civil com forte oposição.
Então,em
dois anos anteriores a Revolução Laranja formaram-se novas organizações da
sociedade civil, os jornalistas executaram muitas investigações e publicaram
muito maiis reportagens - tudo isto me impressionou porque eu sempre pensei, que
de uma forma ou outra, a cultura política na Ukraina era muito passiva.
Esses
fatos, realmente são muito importantes, porque não pode haver democracia se as
pessoas não se mobilizam, se não há sociedade civil. (Até parece que Fukuiama
está falando do Brasil - OK). Exatamente foram esses fatores que contribuíram
para o início da Revolução Laranja. E eu não penso, que todas essas conquistas
da sociedade serão perdidas, apesar dos resultados da última eleição
presidencial.
Mas à Ukraina ainda não foi possível concluir o processo de
transformação democrática para um sistema de governo democrático. Quando a
coalizão laranja, finalmente, chegou ao poder, não havia liderança unida.
Constantemente havia brigas entre Yushchenko e Tymoshenko. Em resultado dessa
debilidade política a coalizão não conseguiu vencer tão sérios problemas como a
corrupção nos órgãos do governo e a não efetividade do serviço
público.
Também na Ukraina existem problemas a longo prazo, como
oligarquia, os clãs econômicos, controles obscuros do governo. Eu penso, que
enquanto não houver transparência, Ukraina não será uma democracia efetiva e,
penso que a Revolução Laranja foi uma advertência peculiar ao mundo todo -
mobilizar a população não será suficiente, se não se criarem instituições
eficazes que prestem serviços públicos.
- Em seu
famoso flivro "O fim da História", após o colapso da União Soviética o senhor
previa que todos os países se tornarão democracias liberais. 20 anos depois, o
senhor, como antes, ainda sente que este modelo, é sem alternativa para o
mundo?
-Eu não penso que realmente há um modelo alternativo do
governo além da democracia legal. Mas, a democracia exige a presença de
institutos, e esses institutos são difíceis de criar, é preciso um longo tempo,
e, em certo sentido, Ukraina aderiu ao processo.
Prova disso é que mesmo os
políticos autoritários, como Putin e Yanukovych ainda acreditam que devem passar
pelo ritual das eleições. Mas as instituições que apoiam o governo democrático,
não são criadas automaticamente - este processo requer luta e competição
política.
- Como o senhor avalia o papel da Ukraina
no desenvolvimento da região pós-soviética?
- O papel da Ukraina
é extremamente importante - a Revolução Laranja mostrou que o desejo de
democracia na antiga União Soviética ainda existe e vai ser uma fonte de
inspiração para os russos.
Quanto à Rússia, penso que os russos têm um grande
problema concernente às gerações - algumas pessoas, como antes, votam nos
comunistas. As pessoas de minha idade, tenho 58 anos, que cresceram durante o
período comunista e lembram-se daqueles tempos, não sentem, especialmente,
nostalgia deste período - eles colocaram grandes esperanças nos anos 90 de
Yeltsin. E as pessoas mais jovens, agora com 40 anos ou menos, receberam a sua
principal base vivencial no tempo de Yeltsin, e atualmente são partidárias de
Putin, porque não lembram, o quão ruím foi a época do comunismo.
Mas eles
lembram, que os anos de 1990 foram muito caóticos, o país era fraco, e por isso
são mais nacionalistas e apoiam a política de Putin.
Eu penso, que exatamente
as pessoas desta geração devem seguir em frente, porque os russos jovens que
tomam a estabilidade como certo, frequentemente viajam e tem uma melhor
educação, com o tempo formarão a base social para uma Rússia mais
democrática.
- Parte dos políticos ukrainianos
orienta-se segundo o modelo russo. Como é que isso pode influir na
Ukraina?
- Primeiro de tudo, a Rússia não é um país de sucesso.
Eu estou me referindo ao modelo econômico da Rússia - isto é, apenas um estado
petrolífero. Se eles não possuíssem petróleo e gás, em penso que ninguém no
mundo os levaria a sério. Eles não conseguiram criar uma economia moderna, e se
você quiser seguir o exemplo de um país-rentista, onde um pequeno grupo da elite
enriqueceu à custa dos recursos naturais e usa as finanças para compra de
canais televisivos, propaganda e compra de votos nas eleições, se tudo isso é um
bom modelo de sociedade, então sim, você deve seguir o modelo russo.
Use para
comparação a China - lá, pelo menos, produzem coisas reais, eles realmnete têm
uma economia industrial, eles introduzem inovaçõess e produzem aquilo, que o
restante do mundo quer comprar. Rússia não tem possibilidades para tanto,
excluindo a venda de matérias-primas.
- Qual a sua
visão para o futuro da Rússia, dada a recente onda de mobilização da sociedade?
Há previsões de que, devido a graves convulsões sociais, Rússia não poderá
sobreviver como um único país?
- Eu não acho que Rússia vai
desmoronar. Há problemas no Cáucaso, mas não acho que isso é um grande problema.
O verdadeiro problema são as instituições erradas, e, portanto, os russos
poderão afastar-se do modelo econômico de energia. Este é um modelo muito ruim
para o desenvolvimento, porque o poder está concentrado nas mãos de um círculo
muito pequeno de oligarcas, e isto impede o crescimento econômico. E sem
crescimento econômico não haverá classe média ampla e não haverá apoio a
democracia.
- Devido ao vetor de mudança na política
internacional e da instabilidade política no Ocidente a Ukraina é frequentemente
chamada "país balanço". Às vezes pode-se encontrar a expressão "estado que não
se realizou" (estado falido). O senhor tem sua definição própria para
Ukraina?
- Não é exatamente o "estado que não se realizou".
Anteriormente eu não conseguia entender o propósito da entrada da Ukraina na
OTAN e UE e pensava, que isto não era uma boa política por várias razões. Em
primeiro lugar, por causa da OTAN, porque esta é uma aliança de defesa, em cuja
pertinência preveem-se obrigações militares sérias. É evidente, que a OTAN não
vai defender Ukraina da Rússia, portanto não precisa fazer promessa que não se
pode cumprir.
Também, eu penso, que a situação, se Ukraina, simplesmente
seguisse o exemplo da Polônia e da República Checa, e se tornasse parte da UE,
por várias razões não é realista. Na estratégia de longo prazo essa aspiração é
necessária, mas do ponto de vista geoestratégico o país é muito próximo da
Rússia, e muito longe da Europa. No entanto, isso não significa que Ukraina deve
ser dependente da Rússia.
A visão eurointegracional de Yushchenko não era
realista, por várias razões. Primeiro, por causa da situação interna - Ukraina é
etnicamente dividida, aqui vive um grande número de população de língua russa,
que não partilha esta visão e, portanto não havia suficiente consenso na
sociedade ukrainiana.
Se vocês pensam sobre OTAN, como uma organização
defensiva, vocês não podem desenhar as fronteiras européias, na fronteira da
Ukraina com Rússia. Isto não funcionará em termos da União Européia. Eu penso,
que nós já estamos vendo as consequências do alargamento da UE - eles não deviam
ter aceito Grécia.
- O senhor acha natural a Turquia
se tornar um membro da UE, e Ukraina não?
- Não, Turquia não se
tornará membro da UE. Nunca diga nunca, mas eu penso que este sonho - não se
realizará. Países como Alemanha e França não querem que imigrantes muçulmanos
venham até eles. Eles não podem falar sobre isso abertamente, mas esse fator é
decisivo.
- E aonde, o senhor pensa, é a fronteira
da UE?
-A essa pergunta é difícil responder porque, como eu
disse, a UE expandiu suas fronteiras muito rapidamente. Na verdade, a Grécia
deveria ter sido excluída, porque o país não cumpriu os critérios do pacto da
estabilidade, mas não há nenhum mecanismo legal para a exclusão. Política da
Bulgaria e da Romênia também não corresponde às normas européias, sua adesão
também é problemática.
Eu penso que o consenso político, necessário para o
funcionamento da UE, revelou-se bem mais fraco que todos esperavam,
especialmente após a crise financeira. Os alemães não querem assegurar o
mecanismo das ações de união, apoiando muitos membros de pleno direito da UE, de
modo que qualquer idéia de acréscimo de novos membros torna-se menos
realista.
- De que maneira destacou-se a estratégia
amiricana da "redefinição" com a Rússia nas relações
Ukraina-USA?
- A assim chamada redifinição com a Rússia à qual
estava ativamente ligado Michael MCFaul (atual embaixador dos EUA na Rússia), é
realmente uma estratégia muito boa, porque, embora a retórica do governo Bush
foi bastante satisfatória, ela, não era real. Principalmente nós dizíamos à
Rússia que tínhamos uma grande lista de coisas que queríamos deles, que não
vamos dar nada em troca, simplesmente considerávamos que eram coisas certas e,
por isso, deviam ser feitas.
Eu penso, que não foi levado em conta o fato,
que a Rússia dos anos 2000 - não é Rússia dos anos 1990, ela é muito mais forte
e mais estável e irá defender seus próprios interesses. Eu penso, que os desejos
da Geórgia e Ukraina da aderir à OTAN não é realista e atrapalha a regulação de
relações com a Rússia. A entrada para UE da Geórgia é mais impossível que a
entrada da Ukraina porque a dificuldade de defender Geórgia da Rússia é dez, ou
até 100 vezes maior.
Esta não é uma meta realista. Se continuaríamos
declarar à Rússia, que nossa prioridade é a entrada da Ukraina e Geórgia à OTAN,
os russos simplesmente diriam que não vão cooperar conosco em outras questões.
Se remover um dos ítens mais populares da agenda diária, poderemos estabelecer
uma cooperação mais estreita com Rússia em outras questões, e ao mesmo tempo
continuar apoiando politicamente a independência da Ukraina e Geórgia da Rússia
por outros meios, sem a retórica sobre a adesão a OTAN.
Georgianos acreditam
que a adesão à OTAN é uma proteção mágica, e se você é um bom membro da OTAN, os
russos não vão te atacar. É engraçado, porque os russos vão considerar outros
fatores, como quem estiver mais próximo, quem tem mais tropas. Até mesmo os
países não membros da OTAN, a aliança e EUA podem fazer muito para segurança e
independência. Se Rússia começar a ameaçar qualquer país, independentemente dele
ser ou não membro da OTAN, à Rússia vão aplicar sanções diplomáticas. Eu acho
que vocês podem obter uma série de benefícios de cooperação com a OTAN, sem
adesão formal.
- Por outro lado, a OTAN é a mais poderosa
aliança militar internacional no mundo. A adesão da Ukraina e Geórgia poderia
ser um fator de impedimento para intromissão militar de
qualquer lado.
- Eu entendo. Ser membro da OTAN realmente fornece um compromisso
formal de proteção a seus membros, ao qual ameaça Rússia, ou quaisquer outro
país, entre outras possibilidades, com o uso de armas nucleares. Mas, mesmo
durante a Guerra Fria, quando a União soviética entrou em Berlim, nós não
estávamos preparados para usar armas nucleares. E se expandirmos as fronteiras
da OTAN mais e mais a leste, as possibilidades e a plena potência dessas
obrigações será direcionada para defesa de países de fronteira.
Quando a Rússia entrou na Georgia, em agosto de 2008, eu pensei
muito sobre nós não podermos proteger a Polônia da Rússia agora, e os poloneses
entendem isso. E, se amanhã Rússia decidir ocupar Estônia, nenhum país poderá
fazer algo para prevenir isso, assim que as obrigações legais que vocês tiverem
não serão suficientes para evitar ações militares.
Como Ukraina é um país mais democrático que a Rússia, ela deve ver
a si própria, no futuro, como parte de uma grande comunidade democrática,
independentemente de pertencer a UE ou OTAN. É nisto que está o futuro da
Ukraina. Mas estratégica e geograficamente vocês estão ao lado da Rússia, e
vocês têm muitas relações comerciais e também a dependência do gás. Por isso eu
penso que é indispensável a Ukraina tornar-se independente ao máximo criando
relações econômicas com os países da Europa, e outras partes do mundo, as quais
no total formarão a base de maior independência da Ukraina.
- Pergunta sobre a primavera árabe. O quanto é
justa a afirmação que as redes sociais e as informações tecnológicas
influenciaram as mudanças sociais nesses países?
- Eu não penso que a tecnologia facilita a mobilização social
rápida, mas certamente ela é muito útil quando você tenta trazer uma grande
multidão à rua para protestar contra o regime autoritário. Na verdade, a
democracia contribui à modernização, o que significa um alto nível de educaçãoo,
desenvolvimento econômico e desenvolvimento da classe média que tem determinadas
características: os seus representantes são melhor educados e sentem que não
querem viver sob ditadura.
As pessoas não escreviam sobre isso no Facebook e Twitter, mas
realmente no Egito e Túnisia há muitas pessoas esclarecidas que têm ensino
superior, mas não conseguiram emprego, não puderam participar da gestão
política, e exatamente estes fatores causaram a revolução. Portanto, as pessoas
deveriam prestar mais atenção ao desenvolvimento da classe média, fonte da
revolução democrática. E, se vocês conseguirem a transformação social final, a
transformação do sistema político virá em seguida.
Mas, atenção! As redes sociais também podem ser usadas para maus
propósitos, para mobilizar multidão antidemocrática, espalhando mensagens de
ódio e tudo mais. As tecnologias são neutras em relação aos reais acontecimentos
políticos, em que são utilizadas.
- Há uma demanda crescente por parte de
cidadãos em todo mundo para participar da tomada de decisões, especialmente em
estados democráticos. Em vários países civilizados as pessoas saem às ruas para
exigir não mudanças em quaisquer soluções específicas, mas mudanças fundamentais
no sistema. Se é possível criar novas formas de democracia como contrapeso a
democracia representativa? Quando não é o parlamento e governo decidem, o que
quer a população, mas a própria população expressa a sua visão através de
mecanismos específicos?
- Eu me coloco com muito ceticismo nessa questão, criar ou não tais
mecanismos, e um dos motivos para meu ceticismo é o Estado da California,
porque lá existe um sistema de referendos, que começou no início do século XX,
quando as pessoas não estavam satisfeitas com o governo. As pessoas acreditavam
que, se elas obtivessem o referendo nacional, elas teriam a participação direta
dos cidadãos. Mas aconteceu que o processo da construção do referendo caiu sob o
controle de grandes e poderosos grupos de lobby, que usaram-no para fazer passar
os seus interesses, tomando o poder do Legislativo, que tem de aprovar o
orçamento e, portanto, constantemente estamos em crise financeira.
Quando você pergunta às pessoas o que elas querem, elas nunca dizem
que querem aumento de impostos e corte de custos mas, na verdade, a
responsabilidade do legislador é a aprovação do orçamento em que as receitas
fiscais confrontam-se com os custos. Eu penso, que vocês devem usar as velhas
formas de democracia, vocês precisam de partidos políticos, governo
representativo e também um nível muito mais elevado de participação de pessoas,
as quais realmente fazem as instituições trabalharem.
É indispensável melhor mobilizar as pessoas, para melhor
trabalharem os velhos instrumentos, e quanto a mudança do sistema para consulta
popular, não penso que isso vai funcionar. A maioria das questões atuais de
políticas públicas é extremamente complexa, elas necessitam muito conhecimento
sobre os problemas, muita informação. 99% de cidadãos simplesmente não tem tempo
ou vontade para dedicar a isto muita atenção.
Por exemplo, quando em Califórnia houve um referendo sobre o
casamento de pessoas do mesmo sexo, após a pesquisa constatou-se que 10-15% dos
eleitores realmente não entenderam a formulação da pergunta, e se eles votaram
"sim" pensando que votaram em apoio ao casamento gay, na verdade seu voto foi
inscrito contra isto. Isso também não é democracia. Eu penso que é bom que as
pessoas participem, é bom que as pessoas estejam mobilizadas, mas não penso que
os novos mecanismos são necessariamente corretos.
-Sobre o que será seu próximo
livro?
- "As origens de ordem política", mas o primeiro volume descreve o
período desde o início de nossa era até a Revolução Francesa, então eu ainda
devo escrever o asegundo volume, da Revolução Francesa até o século XXI.
- Como experiente conselheiro, o que o senhor
pode aconselhar ao governo ukrainiano hoje?
- Penso que tudo é bastante simples. O conselho mais importante -
realizar eleições livres e justas, respeitar os desejos dos cidadãos da Ukraina
- são valores que devem constituir prioridade do governo atual, e isto não é tão
difícil de executar!
Tradução: Oksana Kowaltschuk
Foto formatação: AOliynik
Mykola Kniazytskyi (Foto) agradeceu
pelo apoio e disse que procurará, com responsabilidade ainda maior, não trair a
confiança dos cidadãos no seu trabalho, no praticamente único Canal de Televisão
de idioma ukrainiano.
